ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2005 № А21-1554/2005-С1
Постановление кассационной инстанции

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2005 года Дело N А21-1554/2005-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Клириковой Т.В., Троицкой Н.В., рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-1554/2005-С1 (судья Карамышева Л.П.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дени - К.В." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция) от 04.03.2005 N 564/34 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), доначислении Обществу налога на игорный бизнес и пеней за несвоевременную уплату этого налога.

Инспекция предъявила встречный иск о взыскании штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах по решению от 04.03.2005 N 564/34.

Решением суда от 23.05.2005 заявленные Обществом требования удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом статей 366, 367 НК РФ, просит отменить решение от 23.05.2005 и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, для исчисления налога на игорный бизнес за сентябрь 2004 года налогоплательщик неправомерно не включил в налогооблагаемую базу четыре игровых автомата, то есть занизил налог, подлежащий уплате.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2004 года, по результатам которой приняла решение от 04.03.2005 N 564/34 о доначислении Обществу налога, привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, и начислении пеней за несвоевременную уплату налога. Основанием для принятия решения послужило невключение Обществом в налогооблагаемую базу четырех игровых автоматов, обнаруженных Инспекцией, что отражено в протоколах от 02.09.2004 N 12 и от 24.09.2004 N 2, N 5 осмотра помещений, расположенных на территории Калининградской области.

Считая решение от 04.03.2005 N 564/34 незаконным, ООО "Дени - К.В." обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 НК РФ объектами обложения налогом на игорный бизнес признаются игровые автоматы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 НК РФ в целях главы 29 "Налог на игорный бизнес" Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налогоплательщик обязан поставить на учет (зарегистрировать) в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В статье 367 НК РФ указано, что по каждому из объектов налогообложения, названных в статье 366 НК РФ, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

В силу статьи 370 НК РФ сумма налога исчисляется как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога.

Из материалов дела видно, что в налоговой декларации за сентябрь 2004 года Общество в графе "количество объектов, подлежащих налогообложению" указало тринадцать игровых автоматов, по которым исчислило налог.

Инспекция указывает на то, что при определении количества объектов, подлежащих налогообложению, Общество занизило количество игровых автоматов на 4 единицы. В подтверждение данного факта налоговый орган ссылается на протоколы осмотра помещений от 02.09.2004 N 12 и от 24.09.2004 N 2, N 5. Общество оспаривает факт принадлежности ему игровых автоматов, указанных в протоколах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено достаточных доказательств, подтверждающих занижение Обществом налогооблагаемой базы за счет сокрытия четырех игровых автоматов, обнаруженных Инспекцией и зафиксированных в протоколах осмотра помещений, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правомерно исходил из того, что представленные Инспекцией протоколы не являются безусловным доказательством принадлежности спорных игровых автоматов Обществу. Иных доказательств, подтверждающих принадлежность указанных в протоколах игровых автоматов Обществу, Инспекцией не представлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2005 по делу N А21-1554/2005-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий

МИХАЙЛОВСКАЯ Е.А.

Судьи

КЛИРИКОВА Т.В.

ТРОИЦКАЯ Н.В.

← Назад